Кино, как инструмент влияния

Мало кто задумывается об этом, а еще В.И. Ленин сказал, что кино – это важнейшее из искусств.

Почему такой мастер влияния вообще заговорил о кино и об искусстве?
Да потому, что оно ему необходимо было как инструмент влияния на массы.
Ленин сам писал многотомные труды, которые мало кто читал, а если кто и читал, то мало прочитанное понимал. Кто учился в советское время – меня поняли. Так что ленинские многотомники оказались малоэффективным инструментом влияния.

Другое дело – искусство. Оно ведь влияет на человека минуя его логику. И на первый взгляд совершенно бессмысленные “произведения искусства” дилетантов  могут воздействовать на массы куда значительнее, чем труды ученых мужей и именитых деятелей искусства.

Примеры:

1) Загляните в Интернет и посмотрите то, что собирает самую большую аудиторию. Чаще всего это плод творчества подростков, которые даже не задумываются о законах драматургии, рекламы, психологии и так далее.

2) Вспомните “Черный квадрат” Малевича. Он ведь, скорее всего ничего и не рисовал. Так, просто фон закрасил. Нашлись критики и покупатели, которые придумали глубокое значение этой картины. А Малевич видит, что закрашенные квадратики черного цвета покупают, ну и давай их дальше рисовать. А критики и искусствоведы: “У него же все квадраты разные! И стороны не одинаковые!!!” Лично я отвечу – у Малевича не было линейки или просто было лень линейкой воспользоваться.

Однажды я такое предположение высказал профессиональному искусствоведу, специализирующемуся на Малевиче. После этого она на меня чуть с кулаками не бросилась. Как же, труд всей жизни!!!

Уважаемые! Сколько внимания, времени и денег человечество уже слило в эти квадратики? А сколько внимания, времени и денег человечество слило в то, чтобы прочитать, например, конституцию своей страны? Сами то читали?

Квадратик – это только рисунок. Если этот квадратик движется, да еще что-то говорит, то воздействует такой квадратик на порядок выше. А если этот квадратик узнаваемый, похож на человека – это еще лучше. Кстати, я думаю, что Спанчбоб (мультяшная квадратная губка) для ребенка более реальна, чем президент какой-либо страны. Ведь задействуется эмоциональная сфера ребенка. И мультяшная губка становится лучшим другом и примером для подражания.

У взрослых другие герои. Придуманный герой, который к нам обращается с экрана, куда большее может оказывать влияние, чем депутат выступающий в Думе. А всё потому, что когда мы смотрим фильм мы чаще всего расслаблены и наше сознание не заботится о нашей безопасности и не “фильтрует” поступающую информацию.

Любой фильм несет в себе идеологию его создателей и меняет сознание зрителей. Почему? Да потому, что сценарист может написать только то, что укладывается в его мировоззрение. Далее сценарий попадает к продюсеру и режиссеру. Если сценарий не укладывается в их мировоззренческие рамки, они его выбрасывают. Если хоть немного укладывается, начинают править, но опять же в рамках своего мировоззрения. Актеры и оператор вносят свою лепту. Получаем произведение, которое отражает групповое мировоззрение авторов. А что такое мировоззрение? Воззрение на мир. Короче, идеология.

Учитывая, что люди сходятся вместе, когда у них близкое мировоззрение, то конечный продукт чаще всего будет отражать мировоззрение руководителей этого творческого коллектива.

Любое произведение искусства несет в себе идеологию автора и влияет на сознание зрителей, слушателей и т.д. И чем чаще мы с определенного типа мощными раздражителями встречаемся, тем большее влияние эти раздражители оказывают и меняют наше сознание. Напомню, минуя логику, которая должна была быть на страже.

А теперь посмотрите чем нас кормят и к чему это приведет.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *