Кино и IT: куда выгоднее инвестировать?

В 2013 году в The New York Times вышла статья, в которой сравнивались две, казалось бы, совершенно непохожие отрасли — производство фильмов и создание IT-компаний. Журналисты выяснили, что между этими отраслями есть много общего.

В 2012 году «Темный рыцарь: Возрождение легенды» стал одним из самых кассовых фильмов 2012 года, заработав в мировом прокате $1 млрд. Примерно в то же время сделка по покупке калифорнийского стартапа Instagram социальной сетью Facebook за $1 млрд стала одним из крупнейших бизнес-событий года. Какой из двух этих миллиардов стал более выгодным возвратом инвестиций — голливудский хит или чудо-проект Кремниевой Долины?

На самом деле, правильный ответ — ни тот, ни другой, говорит профессор финансов Высшей школы бизнеса Стэнфордского университета Илья Стребулаев (Ilya A. Strebulaev). По его мнению кино и стартап-индустрии непредсказуемы и нестабильны, а значит — это рисковый способ делать деньги.

Если взять средне статистический фильм, то он проваливается в прокате и теряет деньги. Однако, Голливуд хорошо зарабатывает на удачных премьерах. Средний стартап с Кремниевой Долины, получивший инвестиции, в итоге тоже теряет деньги. Голливуд и Кремниевая Долина существуют благодаря нескольким успешным проектам и существуют достаточно хорошо.

Киноиндустрия может быть более привлекательна для инвесторов и обеспечить больший ROI. В Кремниевой Долине провалы происходят чаще – 9 из 10 стартапов закрываются в первые два года. В Голливуде проваливаются в прокате только 7 из 10 фильмов. Но те единственные успешные стартап-компании и фильмы приносят гораздо значительный доход и окупают все затраты. Доход от среднего стартапа выше, чем от среднего фильма в Голливуде.

В большинстве фондов треть инвестиций в стартапы оказываются неудачными, треть — не приносят дохода, а оставшаяся часть проектов выстреливает,— говорит главный партнер Spark Capital  и один из первых инвесторов Tumblr Бижан Сабе (Bijan Sabet). Успешный стартап должен приносить инвестору в девять раз больше денег, чтобы окупать затраты на неудачные проекты. Хотя иногда инвесторам везет, и мегаудачные стартапы приносят им гораздо больше.

Все кто вложились в Twitter в начале этой компании, при сегодняшней ее оценке в $10 млрд, получили доход в 50 раз превышающий первоначальные инвестиции. Джеймс Брейер (James W. Breyer) из венчурной компании Accel Partners говорил, что его инвестиция в Facebook принесла в 100 раз больше денег, чем он вложил. Но, как говорит Бижан Сабе: «Facebook и Twitter случаются раз в десять лет».

В Голливуде такое правило “удачи” тоже работает. Производство фильма «Моя большая греческая свадьба», который был выпущен Independent Film Channel в 2002 году, стоило примерно $6 млн. Картина стала настоящим хитом и собрала $369 млн только в прокате без учета DVD и продаж телеправ. Культовый фильм «Инопланетянин» (E.T. the Extra-Terrestrial), вышедший в 1982 году, имел бюджет в $10 млн, а заработал почти $800, увеличив первоначально вложенную сумму в 80 раз.

Разница между успешными фильмами и стартапами в том, что в Кремниевой Долине затраты и успех измеряется миллиардами, в то время как в Голливуде счет идет на миллионы. И производителям кино приходится делиться доходами с киносетями, но, кинокомпании немало зарабатывают на телевизионных и других правах.

Венчурные капиталисты стремятся найти успешные проекты, а кинопродюсеры ищут хорошую историю для написания сценария. Именно с этого все и начинается.

“Фильмы-франшизы”, типа “Гарри Потера” могут приносить студиям стабильный доход, измеряющийся миллиардами долларов. Технологические стартапы, в свою очередь, не могут похвастать какими-либо «франшизными» свойствами и инвесторы каждый раз делают свою ставку на компанию как в первый раз.

Технологические инвесторы богаче, чем инвесторы из кинобизнеса. Джерри Брукхаймер (Jerry Bruckheimer), который является создателем франшизы «Пираты Карибского моря» и телесериала CSI, имеет состояние в $850 млн. А главный партнер Kleiner Perkins Caufield & Buyers, инвестировавшей в Google и Twitter, Джон Доерр (John Doerr) имеет состояние в $2,8 млрд.

Кремниевая Долина опережает Голливуд и в плане популярности героев. У Марка Цукерберга на Facebook 18,5 млн подписчиков, а у Леонардо ДиКаприо лишь скромные 5,6 млн.

При всем при этом силу Голливуда отрицать нельзя. Тот же основатель Facebook настолько популярен во многом благодаря фильму «Социальная сеть». Творение Финчера вне всяких сомнений сыграло роль и в привлечении новых пользователей — на момент выхода фильма в Facebook было зарегистрировано 500 млн человек, сейчас же эта цифра перевалила за миллиард.

Так куда же лучше инвестировать? Профессор Стребулаев советует выбрать Кремниевую Долину, если вы хотите в перспективе заработать больше. Если нужен более стабильный доход, следует инвестировать в кино.

Однако, куда выгоднее инвестировать в России?  

Рынок стартапов такой, что хороших проектов достаточно, а венчурных инвесторов не хватает. В основном инвесторы вкладывают в низкобюджетные проекты и неохотно финансируют мегапроекты, поэтому частота провалов здесь гораздо выше. Точно такая же ситуация и в кино. И бессмысленно говорить о том, что есть какая-либо разница между вложениями в IT или кинобизнес. Рынок, как и менталитет, у нас совершенно другой.

Голливуд – это всемирная “фабрики грез” и главный поставщик фильмов на весь мировой кинорынок. Большая часть кинопрокатной кассы у нас в России складывается именно из Голливудских фильмов, а это сотни миллионов долларов. Интересно Ваше мнение о том, почему мы должны отдавать эти деньги западным кинокомпаниям, когда эти же деньги мы могли бы с успехом инвестировать в подъем российского кинобизнеса?

Почему бы России не стать страной-лидером в кинопроизводстве? Ведь вспомните советские картины. Их смотрел весь мир. Статистика по зрительской посещаемости советских картин с 1940 по 1989 гг весьма впечатляет. Если перемножить количество зрителей советских картин на сегодняшнюю среднюю стоимость билета в кино – $7, то мы получим $171 млрд.

Далее разделим эту сумму на 50 лет и получим, что каждый год отечественные картины собирали в среднем по $3,42 млрд. Колоссальные сборы!Это третья часть от нынешних американских сборов. Сегодняшние же данные по сборам отечественных картин удручающи. Порядка $200-250 млн. Это менее 8% от тех сборов, которые собирали наши любимые советские картины. А ведь кинопрокат – очень выгодный рынок. Американские кинокомпании зарабатывают на кинопрокате около $10 млрд. ежегодно. Нам нужно возродить наш кинорынок, пока еще есть шансы на возрождение.

По статистике наши картины имеют даже более высокие шансы на сверхприбыли, чем голливудские блокбастеры. Если американская киноиндустрия зарабатывает деньги в основном на однотипных “попкорновых” блокбастерах, для школы отечественного кино характерны душевные фильмы с великолепной игрой актеров. Именно это и есть “наш конек”. И мы умудряемся за бюджеты в сотни раз меньшие, чем в Голливуде делать потрясающие кино шедевры.

С российской точки зрения продукция американской киноиндустрии – это приятные для просмотра фильмы или зрелищные, но не более того. В них отсутствует глубина, свойственная русской душе, завораживающая игра актеров и оставлен лишь повествовательный сюжет и соответствующие механические действия героев. Несмотря на возникающие претензии, россиянам приходится смотреть эти фильмы. И отечественный кинематограф под давлением прозападных “специалистов” киноиндустрии теперь снимает фильмы, словно скопированные у западных коллег. Они считают, что если эти фильмы кто-нибудь смотрит, значит на них есть социальный заказ. Однако, российский зритель всё больше предпочитает смотреть фильмы советской эпохи.

Например, “Белое солнце пустыни”. Бюджет – 650 тыс. руб. Ограниченная премьера картины для создателей и руководства состоялась 14 декабря 1969 года в ленинградском Доме кино. Премьера на широком экране в столице состоялась 30 марта 1970 года. Из-за низкой оценки приёмной комиссии картина получила 2-ю категорию, что, по мнению создателей, снизило прокатные показатели. В прокате 1970 года фильм занял 2-е место — 50 млн зрителей (лидером стало «Освобождение» Юрия Озерова). Нетрудно посчитать. Средняя стоимость билета в кино в то время составляла около 50 копеек. Кассовые сборы составили 50 млн Х 0,5 руб = 25 млн. руб. только за 1970 год!!!

Чем больше я думаю о причинах этого непредсказуемого успеха одной из девяти сделанных мною картин, тем больше мне представляется, что я как бы исполнитель чьей-то воли, мне, так сказать, помогал, нерукотворно помогал Господь.

Владимир Мотыль

Кстати, именно шедевры с низким бюджетом и ищут голливудские инвесторы. На это их подталкивает неожиданный коммерческий успех целого ряда фильмов. Например, фильм никому не известного режиссера с бюджетом в $15,000 собрал кассу $196,681,656. Где еще возможно получить такие доходы? Некоторые продюсеры даже сосредоточились на бюджетном кинопроизводстве в надежде, что из целой серии малобюджетных фильмов могут появляться настоящие “бомбы”, которые будут собирать значительные кассы. И даже спустя многие годы, каждый раз, когда фильм будут показывать зрителям его владельцы будут получать доход. В идеале эти фильмы должны обеспечить еще и солидный денежный поток от продаж различных прав. Например, прав на использование в рекламе созданных в фильме образов, музыки и пр. Таким образом, однажды созданный шедевр может приносить хороший доход и вашим детям и вашим внукам.

Инвестиции в кино

Интернет-телевидение. Предложение инвестору.

Офисный ситком – уникальный маркетинговый инструмент.